El Excelentísimo no se cansa de remarcar que uno de los logros más importantes de su gestión fue el haber desendeudado a la Argentina. De este modo, afirmó en México que existen “mecanismos que son fundamentales” para alcanzar un crecimiento económico sustentable, como por ejemplo “el desendeudamiento de los organismos internacionales como el Fondo Monetario Internacional, que a nuestro juicio, es responsable de muchísimas de las políticas equivocadas que se llevaron a cabo en la Argentina, propia de una clase dirigente, que a veces atienden más con el oído hacia lugares que no deben que a otros que debían escuchar con más fuerza.” Veamos, entonces, cuáles son los intereses que éste gobierno escucha con más fuerza.

 Los intereses a pagar de la deuda pública para este año son U$S 3.700 millones. Un hecho curioso es que el superávit fiscal que se anuncia desde el gobierno con tanto orgullo se calcula excluyendo estos pagos. Lamentablemente, como dijo Aldous Huxley, “los hechos no dejan de existir por la mera razón de ser ignorados”, y el gobierno va a tener que hacer frente al pago de los intereses, por más que prefiera ocultar ese pequeño detalle.

Una primera forma de financiar este pago es a través de la venta de bonos a Venezuela. En su última visita al país, el Revolucionario de la Boina Roja compró U$S 500 millones en BODEN 2015, a la bolivariana tasa de 10,66% anual en dólares. Si recordamos que el FMI cobraba una tasa de 5% anual, no queda claro cómo este mayor endeudamiento se corresponde con el bienestar de los argentinos que, con la humildad que lo caracteriza, nuestro Líder Patagónico afirma representar. Desde el gobierno esperaban que el autoproclamado Dueño de Venezuela realizara una segunda operación, comprando U$S 500 millones más. Sin embargo, debido a las dificultades con las que se encontró para vender los bonos anteriores en los mercados internacionales (y obtener sustanciosas ganancias a través del arbitraje del tipo de cambio), el Boinero Bolivariano, alias el “BoBo”, decidió retrasar su decisión de continuar financiando al gobierno argentino. Después de todo, ser solidarios es importante, pero no podemos pretender que se derrochen valiosos dólares antiimperialistas en bonos que nadie quiere comprar.

Dada esta falta de financiamiento por parte de nuestra nación hermana, el gobierno cuenta con otro plan: un préstamo del BID por U$S 350 millones. Estos fondos, sin embargo, podrían tardar demasiado en llegar, por estar retenidos debido a trámites burocráticos.

Una tercera fuente de fondos está constituida por $ 26.000 millones depositados en el Banco Nación, consecuencia de superávit fiscales anteriores, y la posibilidad de acceder a adelantos transitorios del Central por $ 5.000 millones. Desde el gobierno aseguran que debido a estos fondos no debería existir ningún tipo de problema para pagar lo que adeuda hasta fin de año. Lo cual sería una buena noticia si el mundo se acabara el 31 de diciembre. Aunque debo reconocer que es una posibilidad, prefiero no considerar las visiones apocalípticas en este análisis, ya que de volverse éstas una realidad, la importancia asignada al pago de la deuda argentina será considerablemente menor. Ahora bien, suponiendo que el mundo seguirá existiendo más allá del límite temporal mencionado, tal vez sería saludable para el gobierno preguntarse de qué manera pagará los intereses en el futuro.

Existen algunos datos preocupantes en cuanto a la solvencia argentina:

1) El superávit fiscal pareciera no ser tal, ya que está calculado de manera sospechosa. Es decir, está basado en: el crecimiento de la recaudación del IVA, que tiene un gran componente inflacionario; el impuesto a las ganancias, recaudado sobre ganancias que la inflación en muchos casos volvió inexistentes; el incremento en la recaudación por aportes al sistema estatal de jubilación, que no debería considerarse un activo sino un pasivo.

2) El Banco Central, a través de su política de esterilización, aumenta el endeudamiento a través de la emisión de LEBAC y NOBAC a una tasa muy alta para comprar dólares, que son activos de tasa nula.

3) El gasto público crece a una tasa 20% mayor que el crecimiento de los ingresos públicos. Indudablemente, si el superávit anunciado es real, no seguirá existiendo por mucho tiempo.

De todo lo dicho con anterioridad, se puede inferir que el gobierno “atiende más con el oído” los objetivos de corto plazo. En un año electoral, los intereses que “escucha con más fuerza” son los electorales, y el costo que está dispuesto a generar en su afán de cosechar votos recaerá en los contribuyentes una vez más.

Cuánta razón tenía Ronald Reagan cuando afirmaba que “El gobierno es como un bebé. Un canal alimenticio con gran apetito en un extremo y ningún sentido de la responsabilidad en el otro.”

Laura Resco

Publicado en The Forgotten Man

“Y entonces vino, al parecer, un sabio astuto, el inventor del miedo a los dioses… Ideó un cuento, una doctrina en extremo seductora, disimulando la verdad tras velos de mendaz sabiduría. Habló de la morada de dioses terribles, allá arriba, en bóvedas giratorias, donde ruge el trueno y los aterradores destellos del rayo ciegan la vista… Así ató a los hombres con las ligaduras del temor, y rodeándoles de dioses en hermosas moradas, los fascinó con su hechizo y los intimidó, transformando la ilegalidad en ley y en orden.”

Critias

“Ésta es la verdad, argentinos que están en sus casas, estén en claro, ésta es la verdad.” Me pregunto, ¿qué verdad? ¿Será la Verdad Revelada? Y es que últimamente, los discursos presidenciales, tanto del Señor como de la Señora, están cargados de una simbología mística, religiosa, hasta podría decirse dogmática. A tal punto que, una vez extinguidos los últimos ecos del “Muchas gracias” que indica el final de la diatriba nuestra de cada día, no sé si indignarme, romper el televisor o caer de rodillas al grito de Amén.

Las teorías conspirativas de la Divina Pareja no son una novedad. Muchos han caído en la lista de herejes enemigos de la gobernabilidad: empresarios, periodistas, escritores. ¡Hasta el propio clima atenta contra el crecimiento económico! En palabras de nuestro Profeta Patagónico: “acá se están moviendo otras cosas” que “vienen por el volteo de los argentinos.” Pero no se asusten, hermanos y hermanas. Él está aquí para salvarnos. Ni siquiera a la muerte hemos de temer porque con Su sola presencia Él consigue “la incorporación a la vida de millones de argentinos.”

¿Pero de qué sirve vivir si desconocemos el propósito de nuestra existencia? ¿Para qué caminar si ignoramos el rumbo? Nuevamente, en la Sagrada Palabra encontramos la respuesta: “aspiramos a conducir la vida de los argentinos” declara Ella; “caminamos hacia la salida del Infierno” nos tranquiliza Él. Sin embargo, en su infinita sabiduría, los Guías Espirituales conocen nuestra cobarde naturaleza, y así manifiestan que “los argentinos necesitan certezas.” Por eso, aclaran que “el 10 de diciembre (…) estamos entrando en la puerta del Purgatorio.”

Pero éste no es el final del camino. Existe un propósito superior, y es “que la Argentina entre al lugar donde nuestros próceres soñaron.” Nuestros Líderes están “pensando en la construcción de un proyecto colectivo para la Argentina que definitivamente nos abra el amanecer que todos los argentinos necesitamos”: “Cristina será el nuevo amanecer de la Patria.”

¿Aleluya? ¿Amén? ¿Mi más sentido pésame? ¿Qué se supone que debemos contestar frente a tamaña declaración? ¿Verdaderamente nos consideran tan estúpidos como para hablarnos en esos términos? No quiero justificar la mentira de Blumberg con respecto a su educación académica, pero por lo menos ¡él sólo se hacía llamar ingeniero!

 Laura Resco

Publicado en: The Forgotten Man

“…El proceso de la sociedad mata la humanidad en los corazones…” 1

Como comunicadores continuamente usamos términos como “vanguardia, desarrollo, moderno, innovador y actual” para trasmitir ideas o para asesorar discursos que venderán una propuesta a un público determinado. Por esta razón, creo que antes de ser éste un ensayo con una posición clara ante la geopolítica del desarrollo, es un intento por aclarar el hecho del desconocimiento total de un término clave para poder empezar a indagar acerca de los problemas que ocurren en la actualidad.

Empiezo entonces por la frase de Rousseau puesta al principio, que personalmente me dice mucho desde el punto de vista del supuesto desarrollo que se debe alcanzar. Estamos viviendo un proceso que empezó a partir del discurso del presidente Truman, en el que a Latinoamérica la catalogaron como un continente subdesarrollado que debía alcanzar unos estándares impuestos por los países del norte.

A partir de este discurso, la historia del mundo se partió en dos. Antes América Latina debía padecer los hostigamientos de la colonización y el debilitamiento de las culturas; ahora esto se ha reemplazado por un discurso globalizante- no mundializante- de un grupo de países del “Primer mundo” con intereses económicos que ven en los países del sur la esperanza para aumentar sus arcas, lo que Arturo escobar denominó como “Colonialidad Global”2 poniendo como ejemplo a Estados unidos y su afán por abarcar el petróleo de los países asiáticos, o por cerrar tratados de libre comercio con países del tercer mundo.

Ubicando en un paralelo las similitudes de estos dos regímenes, (colonos y globalizadores por denominarlos de alguna manera), pienso que son iguales: Los dos pretenden un monopolio de la economía de los países bajo su mando -siendo en este caso los países en vías de desarrollo-; los dos pretenden acabar con las raíces culturales de estos mismos países; lo único que los diferencia es el discurso.

El primero no usaba la técnica incluyente que usa el segundo; una técnica que pretende hacer sentir a las personas en un camino correcto que las llevará a la modernidad, a la vanguardia tecnológica y que las sacará de sus crisis financieras y sociales y que está trayendo todo lo contrario en sus discursos, El presidente George Bush hace alarde de su cooperación con los países más pobres diciendo:

“Nos esforzamos por aumentar el acceso al comercio y aliviar la carga de la deuda. Hemos aumentado nuestra ayuda a los países más pobres del mundo y estamos empleando la ayuda para alentar la reforma y fortalecer la educación y luchar contra el azote de las enfermedades”. 3

Paradójicamente, Estados Unidos es uno de los países que menos aporta para la ayuda internacional con sólo el 0.17% de su GNI (Gross Nacional Income), mientras que países que no tienen tanta influencia ni tanto interés por el monopolio de los recursos de los países subdesarrollados como es el caso de Dinamarca, aportan el 0.85% de su GNI a los países en vías de desarrollo, lastimosamente Estados Unidos, ejerce la hegemonía a través de otros medios como el hostigamiento militar.

Un discurso que aporte una lógica que cree una teoría racional del mundo, excluye cuestiones sociales que no son visibles desde el orden económico y que son la base de las comunidades “tercermundistas”, un ejemplo de esto son las raíces étnicas y culturales de éstas, tal es el caso del Perú, donde “Los pueblos indígenas son la mayoría de la población del país y debido al centralismo económico y político dominante que conlleva al consiguiente abandono histórico de las zonas rurales y la amazonía, muchos, durante las últimas décadas, se han trasladado y habitan las grandes ciudades.”4

Es una visión positivista de la dimensión social del mundo. Por esta razón es que pienso que la frase de Rousseau aplica al contexto del problema de desarrollo, porque visto desde una forma positivista estamos viviendo un proceso de revolución cultural y social, pero esto no quiere decir que ese proceso tenga la dimensión humana que debería tener, porque los intereses no están en el ser humano, sino en la producción, es una perorata que incluye al ser humano como mecanismo para logar fines económicos. Esto se ve en un discurso de Álvaro Uribe Vélez, presidente de Colombia, a los estudiantes de la Universidad de Santander:

“…Y en la medida en que todos trabajemos para incorporar las masas excluidas y pobres a las corrientes dinámicas de la economía, en esa misma medida el mercado suramericano se puede convertir en un gran mercado. Entonces está resuelto lo que pudo ser hace cuatro años un impase político.”5

Me queda entonces la pregunta: ¿Cuál es el fin de la inclusión?, los discursos humanistas de los gobiernos y los asesores de comunicación de los gobiernos son brillantes a la hora de crear estrategias de inclusión para sus fines comerciales.

Hasta este momento aún no se qué es modernidad, entonces pasaré a tomar otra definición de modernidad a ver si tengo una pista entre modernidad, discurso y comunicación unida a la inclusión, al respeto de la cultura y la globalización (cada vez se hace más larga la lista):

“Algo nuevo surge en la Modernidad, y es la necesidad de fundar el orden mundano en el hombre mismo, sin referencia a fundamento trascendente alguno. Si el orden se sostiene simplemente en virtud de la facticidad del poder mismo, de su capacidad de mantener un orden -cualquiera sea- que haga posible la coexistencia de hombres naturalmente inclinados a matarse unos a otros, la cuestión de la legitimidad deja de ser un problema. Pero el problema del orden legítimo nunca es tan agudo como cuando la vara con la cual se lo juzga es la de la libertad”6

Ahora se agrega un factor importante a mi definición de modernidad, que hasta ahora es: El encuentro de un ambiente libre, que a su vez amenaza todo lo que conocemos, todo lo que somos, que debe ser legitimado por el hombre mismo y que “se inició con la disolución la vida arcáica y la destrucción del mito”7.

Desde sus inicios empezó destruyendo lo que la gente conocía para instaurar una creencia nueva atropellando lo ya establecido. Esto desde ahí me genera un rechazo total. La destrucción del imaginario de un pueblo, de sus creencias y su forma de vida legitimada durante siglos en pro del progreso… significa el fin de las pequeñas historias… ¿Alguna similitud con el discurso de desarrollo?

Termino con un dato clave acerca del supuesto desarrollo:

Según la Organización Internacional del trabajo -OIT- “El crecimiento económico mundial no generó la creación de más y mejores oportunidades de trabajo que conduzcan a la reducción de la pobreza en el planeta”8

No quiero dejar conclusiones, simplemente pretendo esclarecer algo desde lo que leí pero pienso que hay otra alternativa, llámese “postmodernismo oposicional”, rebelión o cualquier otra denominación existente, el camino no va de la mano del tributo de nuestro patrimonio cultural, económico y social a los países del “Primer mundo”.

“…Que vea en una mejor constitución de las cosas el pago de las buenas acciones, el castigo de las malas y el amable acuerdo de la justicia y la felicidad.”9

Jennifer Ramírez Saldarriaga 

Publicado en Diakoluo 
Publicado en De la Urbe Digital
Imagen: Nicholson Cartoons

___________________________________________

1 Resumen de "El contrato social", de Jean-Jacques Rousseau.

2 ″Más allá del tercer mundo: Globalidad Imperial, Colonialidad Global
y movimientos sociales anti- globalización"

3 Programas de información internacional.

4 Los pueblos indigenas del Perú.

5 Discurso del Presidente Álvaro Uribe Vélez a los estudiantes de la
Universidad de Santander, sobre el TLC.

6 Inés M. Pousadela "Rousseau: entre la politicidad omnipresente y la
supresión de lo político"

7Jürgen Habermas de: "El discurso filosófico de la modernidad: Entrada
en la postmodernidad: nietzsche como plataforma giratoria.

8 Lunes 9 de Enero de 2006: La globalización no reduce la pobreza,
según OIT por Kanaga Raja. Red del tercer mundo.

9Resumen de "El contrato social " Jean-Jacques Rousseau (1712 - 1780).
APENDICE La Sociedad General Del Género Humano 

¿Alguien recuerda la serie Expediente X? El caso comenzaba con una imagen emblemática y una voz en off que daba los datos de referencia. Por ejemplo: lunes 23 de julio de 2007, 10:45 de la mañana, Barcelona. La caída de un cable de distribución eléctrica de 110 kilovatios de la compañía FECSA-Endesa, sobre el parque de transporte de 220 kilovatios gestionado por la Red Eléctrica de España (REE) y el incendio en tres estaciones transformadoras en Collblanc (L’Hospitalet de LLobregat), el Paseo Maragall y la Avenida Tarradellas (Barcelona), dejaron a oscuras a Barcelona, Ciudad Condal y del Fórum Universal de las Culturas. El corte en cadena se inició en el transformador de la calle Maragall y dejó sin luz a 350.000 personas (aproximadamente el mismo número de votantes que el PSC-PSOE obtuvo en las últimas Elecciones Generales, caceroladas contra el PP incluidas, en la capital catalana). No fue totalmente restablecido hasta el jueves por la mañana.

Ese mismo lunes por la noche, el Ajuntament de Barcelona informa que más de 110.000 abonados aún no han recuperado el servicio y que no se espera que esté, al menos, hasta el día siguiente. La Generalitat de Catalunya abre un expediente informativo para determinar las causas (sí, algo que se hubieran ahorrado si comprendieran la evidencia que se explica en el primer párrafo de este artículo). El Ministerio de Industria, con el ex-alcalde de Barcelona Joan Clos al frente, califica de “grave” el apagón y declara “que nosotros estamos preocupados por la situación de las infraestructuras”. (Reuters)

El martes 24, Josep Huguet, Conseller de Innovació, Universitats i Empresa considera que Catalunya sufre un “agravio comparativo” y afirma que la culpa es del PP dada la “centralización de las inversiones de las empresas públicas privatizas pero no liberalizadas”. En este sentido, según el responsable en esta materia de Catalunya, la culpa también es del Gobierno Central, ya que REE está participada por la Administración Central. Por otra parte, la patronal Foment del Treball considera que este incidente no debe volver a repetirse, a lo que el siempre hábil Conseller añade que “hay que iniciar negociaciones políticas que acaben en mayores inversiones para Catalunya”. Asimismo, propone que la Generalitat ejerza de mediadora entre FECSA-Endesa, REE y los afectados por el apagón, según informa Europa Press.

Siguiendo la analogía de Expediente X… ¿recuerdan que en la intro de la serie, mientras sonaba la musiquilla, se escuchaba “el Gobierno niega todo conocimiento”? Pues ya lo ven, algo así pasó en Barcelona: “el Gobierno niega toda responsabilidad”. Más allá de los detalles técnicos, por otra parte, REE no volverá a pronunciarse hasta el viernes, ya solucionado el apagón, con el siguiente titular en portada: “Red Eléctrica ha invertido en red de transporte un 47,5% más que el primer semestre del 2006″. ¿Qué cosas, no? Pero a fin de cuentas, tampoco es tan grave. Objetivamente, REE no está obligada a jugar al Tarot y predecir cuándo van a caerse los cables de alta tensión sobre sus parques transformadores. Por su parte, son las administraciones implicadas quienes están obligadas a solucionar el problema o, al menos, para eso se les paga. Si no… ¿para qué hay un Ministro de Industria? ¿Su función es comentar la jugada o tomar partido y solucionar el problema?

Para hacernos a la idea de qué significa esto, hay que tirar de hemeroteca. En agosto de 2003, la BBC titulaba: Apagón de Londres: “Un escándalo”. El apagón afectaba a más de un cuarto de millón, y fue el mismo Alcalde de Londres quien calificó de “escándalo” el apagón que, como en Barcelona, paralizó la ciudad con sus metros, sus semáforos, algunos hospitales… “Nunca antes habíamos tenido un fallo tan catastrófico y está claro que no lo podemos tener otra vez” -decía el alcalde, Ken Livingstone. Este escándalo catastrófico del 28 de agosto de 2003 duró poco más de una hora.

Pero aquí en Barcelona tres días y el gobierno niega toda responsabilidad. Lo mismo en la administración autonómica y, peor aún en la nacional. Zapatero, en su comparecencia para hacer balance del curso político, afirma que “aunque sólo fuera fruto de un accidente imprevisible” y, aunque “se han incrementado las inversiones de manera notable, en los tres años de Gobierno”, considera que “Barcelona no se merece que pueda volver a ocurrir una circunstancia de esta naturaleza”. ¿Y quién la merece, Presidente? ¿Quién la merece, quien no le vota?

Una señora mayor e indefensa, de esas que siempre se ponen de ejemplo para los casos de inseguridad ciudadana, va por una transitada calle y se le acerca un joven, de entre veinte y treinta años. Este joven es el prototipo imaginario del ladrón callejero: fornido, ágil, moreno, alto, y lleva una camiseta sin marca algo desteñida (y no es inmigrante porque está mal visto relacionarlo con la falta de seguridad). Entonces se chocan, él se lleva su bolso de un tirón y ella grita “¡al ladrón!”. Bueno, a decir verdad le suelta una retahíla de insultos inconfesables por televisión, pero el caso es que ella grita y él corre. Hasta aquí, una escena fácil de imaginar. Pero entonces llega un policía (el policía ficticio siempre está en buena forma) y le dice al ladrón: “disculpe, ciudadano, ¿le importaría detenerse y entregar el bolso a esta señora?”. Esto ya no es tan fácil de imaginar.

Pero así funcionan las fuerzas de seguridad en el Líbano: su capacidad sólo es defensiva, es decir, frente a un ataque. Pero no están capacitadas para atacar, así que su única baza para mantener la paz es esperar ser atacados porque, de lo contrario, difícilmente pueden tomar la iniciativa. Y a la espera están. Tras los ataques a las tropas españolas en la FINUL+ del pasado 24 de junio, nos espera un verano difícil. Difícil porque se prevén más ataques y un recrudecimiento de la violencia en el sur del Líbano; difícil porque la Unión Europea aceptó liderar esta misión enquistada desde 1978 en virtud a la resolución 1701 y no va a sacar ningún rédito; difícil porque Sarkozy volverá a pedir que los soldados de la FINUL2 tengan capacidad ofensiva; y difícil porque las tropas españolas volverán a estar a merced de cómo sople el viento en los pasillos de fumadores de las instituciones europeas. Y el viento, en verano, sopla despacio.

Hoy parten de Santiago de Compostela 171 soldados de la Brigada de Infantería Ligera Aerotransportable (BILAT) y se esperan nuevas salidas para remplazar a nuestras topas allí. Al menos, ahora estarán los inhibidores que hubieran servido a nuestros soldados para defenderse. No tanto porque el Ministro de Defensa, José Antonio Alonso, reconozca el error; sino porque, tras predicar a los cuatro vientos las debilidades de las tropas españolas, no le quedaba más remedio que rascarse el bolsillo. Estas cosas pasan y, parafraseando al cómico que resumió el fracaso de la burocracia en una frase: “el ejército crece para satisfacer las necesidades de un ejército en expansión”.

Adm. Contra la indiferencia

A Dios pongo por testigo que Europa jamás volverá a pasar sed. Al menos, ése debió ser el planteamiento de fondo de los polacos, que han llevado al Parlamento Europeo el debate sobre el vodka. “Se trata de una guerra del vodka contra el vino, en la que queda en medio la cerveza, que será la que finalmente tendrá que decidir” -afirma la eurodiputada socialista finlandesa, Lasse Lehtinen. Un compatriota suyo, Alexander Stubb,  es aún más claro: “en estos países producimos el 70% del vodka de la Unión Europea y consumimos el 70%, por lo que sabemos de lo que estamos hablando”. ¡Bebed y multiplicaos!

Para ponernos en situación, decir que el vodka se elabora a partir de la destilación de la patata o cereal fermentado. Así había sido históricamente en los países fundadores (Polonia y Rusia) y entre sus sucesores (Finlandia, Dinamarca, Suecia, Letonia, Lituania y Estonia). Sin embargo, el vodka puede elaborarse a partir de remolachas azucareras, uvas o cualquier producto agrícola que fermente, lo cual supone una ventaja para otros productores menos tradicionales que han sabido hacerse un hueco en el mercado, como el Reino Unido, Francia, Italia o España. A tenor de las declaraciones del conservador británico, John Bowis, el debate debería limitarse a “bebe y deja beber”, a pesar que algunos lo consideren ya como una división cultural.

Por otra parte, cada año se consumen 4.500 millones de litros por valor de 12.000 millones de dólares. Esto supone un negocio anual de 15.000 millones de euros en la Europa del Este, 9.200 millones de euros en Estados Unidos, y 8.200 millones de euros en Rusia. Otro dato que no sorprenderá a nadie es que el principal consumidor mundial de vodka es Rusia, consumiendo el 57% de estos 4.500 millones de litros anuales; lo cual me hace pensar que, tal vez, mejorando nuestra capacidad de beber seremos un país más competitivo…

En cualquier caso, los eurodiputados, los representantes de nuestra soberanía, parecen haber llegado a un acuerdo. En el informe del alemán del Partido Popular Europeo, Horst Schnellhardt desde la Comisión de Seguridad Alimentaria del Parlamento Europeo, se afirma que: se etiquetará como “vodka” -cuyo nombre viene de la palabra “agua” en las lenguas bálticas- todo aquello elaborado de patatas, cereales y uvas; estando obligados a especificar a partir de qué ingredientes se fabrican aquellos vodkas que no se destile de esta forma, la forma tradicional.

Parece ser que la batalla la han ganado los polacos. Evidentemente, en esta decisión no ha tenido nada que ver el hecho de que colocaran en una mesa “cientos de vasos alineados como soldados listos para entrar en combate” -según informa Alix Kroeger para la BBC- ni que “los vasos se llenasen y vaciasen con gran rapidez”.

Repasando mi historia y la de Francia, he llegado a la conclusión de que los franceses son realistas. Tras la indiscutible derrota de las Presidenciales, con un 83,9% de participación en la segunda vuelta y un 47% del apoyo, Ségolène Royal (curioso apellido para la candidata a una república) empieza a apagarse entre las luces de sus propios focos. Una candidata admirable, que no sólo venció a dos viejos tiburones del Partido Socialista francés sino que además supo ganarse la simpatía del centrista François Bayrou. Sin embargo, tout ce qui brille n’est pas or y su baño dorado empieza a desmoronarse no tanto por la aspereza de Nicolas Sarkozy, sino por la de sus propios compañeros de partido.

Creo que la historia será injusta con ella. Perdió contra Sarkozy, sí. Fue derrotada por el hombre que supo mantener el liderazgo, el partido y el programa, que supo dar un mensaje claro y que consiguió llegar hasta al más despistado: «Quiero rehabilitar el trabajo, la autoridad, la moral, el respeto, el mérito. Quiero devolver el honor a la nación y a la identidad nacional. Quiero devolver a los franceses el orgullo de ser franceses». Pero, contra semejante candidato y partiendo de las mismas circunstancias, ¿quién lo hubiera hecho mejor? ¿Acaso no recuerdan los socialistas que en las últimas presidenciales fueron superados por la extrema derecha de Jean Marie Le Pen?

Lionel Jospin, candidato del PS en las Presidenciales de 2002 sacó 4.610.113 votos; mientras que Ségolène Royal ha llegado en la primera vuelta a los 9.501.295. Ha conseguido lo imposible: unificar por un momento a la izquierda francesa que depositó su confianza en ella, a pesar de Sarkozy, a pesar de Bayrou, a pesar de Le Pen, a pesar del propio Partido Socialista.

François Hollande, Primer Secretario del PS y compañero sentimental de Royal, se ha convertido en otro obstáculo para ella. «Que cada uno llame a quien quiera, vivimos en una democracia telefónica. Pero puede que yo prefiera no llamar a nadie» -dijo él en referencia a la intervención de Royal 20 minutos antes, confesando que había pedido el apoyo de los centristas porque “debemos unir nuestras fuerzas”. La pobre recibe puñaladas hasta desde su propia casa… Il n’y a pas de fumée sans feu, dicen por allí. Además, el resultado en estas Legislativas no podía ser más desolador, se ha batido un récord en la abstención: por primera vez desde 1958, la primera vuelta de las Legislativas no supera el 60% de la participación.

Empieza a desvanecerse el sueño: los franceses siguen considerando las Legislativas como unas votaciones ratificatorias; y la izquierda -dentro y fuera del PS- empieza a dudar de Royal. “El marxismo o yo” -dijo Felipe González, y unió al PSOE, lo modernizó y lo encaminó a 14 años de gobierno. Tal vez haría falta eso mismo en el partido de Ségolène, a fin de cuentas, si el Partido Socialista francés sigue castigándola desde la utopía, pronto podrán firmar aquello de: “¿qué es la vida? Una ilusión, una sombra, una ficción, y el mayor bien es pequeño: que toda la vida es sueño, y los sueños, sueños son”. Pero soñar y gobernar Francia son dos cosas radicalmente diferentes.

Malas cifras son aquellas que tasan asuntos locales con cifras globales, o al menos así me lo explicaron cuando estudiaba la utilidad de este indicador macroeconómico que es la renta per cápita. Con esta cifra en la mano, los gobernantes se reúnen y acuerdan que un país es más rico que otro porque esta cifra, el resultado de dividir la riqueza total entre la población total, es mayor. ¿Somos más felices por tener un PIB más elevado? -se preguntaba mi profesor de Relaciones Internacionales cuando iba a la Universidad. Pero esta medida no nos habla de la distribución de la riqueza, no valora las externalidades negativas, y dudo mucho que los productos que simplemente garantizan la continuidad del consumo por el consumo mejoren nuestra calidad de vida.

Sin ir más lejos China, uno de los diez países cuyo PIB es mayor, es también uno donde más pobres son sus ciudadanos. Y es que son el segundo consumidor (después de EEUU) de artículos de lujo: pocas veces la riqueza ha estado tan mal repartida. Pues algo así pasa con la inmigración. Hoy nos despertábamos con una noticia curiosa: el 9,9% de la población española, según datos del padrón municipal a 1 de enero de 2007, es inmigrante y la población total supera ya los 45 millones. Visto así -y sólo estamos contando los inmigrantes de los que se tiene conocimiento- uno de cada diez ciudadanos que nos encontremos por la calle será estadísticamente inmigrante.

Bien, nadie discute la necesidad de recibir inmigración que subsane el envejecimiento de la población española y que, en consecuencia, siga manteniendo con su trabajo y sus impuestos el Estado del Bienestar. Pero lo que habría que discutir seriamente debería ser la distribución y la integración. Con los datos en la mano, es justamente Canarias la CCAA que más se acerca a este porcentaje total, a este 10%. Sin embargo, en Galicia, Asturias o Ceuta la población inmigrada roza el 3% y; en País Vasco, Cantabria o Castilla y León no llega al 5%. ¿Dónde están, por lo tanto, aquellos que faltan para cumplir la estadística? En Baleares casi un 20%, y en Catalunya, Madrid y la Comunidad Valenciana, los datos registrados están muy cerca del 15%.

Si le damos una vuelta de tuerca más, la realidad es que los recién venidos se concentran mayoritariamente y salvo casos raros en las grandes ciudades y en sus áreas de influencia. Esto vuelve a localizar la inmigración, esta vez, en pocos puntos de algunas Comunidades Autónomas. Esto nos lleva a una muy desigual distribución de la inmigración, lo cual polariza en cierto modo el perfil de la sociedad, que a su vez tiende a crear mayores diferencias sociales. La inmigración no es un problema, es de hecho un flujo histórico, pero basta con una mala distribución como la que está viviendo España o como la que vivió Francia para que se territorialicen las culpas y las demandas de soluciones, de unos y de otros.

Anexo: Tabla comparativa PIB per cápita 2006

Como en los viejos tiempos, cuando la Europa devastada e indefensa se la repartían las dos únicas potencias con armamento nuclear. “La posición rusa permanece inalterada” afirma una fuente anónima a El País. Casi me lo imagino diciendo esto al periodista, debajo de un puente una noche de lluvia, con gabardina y oculto entre las sombras del blanco y negro de las películas de la Guerra Fría. Hablamos de Kosovo, provincia de Serbia cuyo estatus aún está por determinar. Según datos de la ONU en 2002, étnicamente el 8% de la población de Kosovo son serbios y el 88% son albanokosovares; en cuanto a religión se refiere, el 92% es musulmana.

Pues bien, el Presidente de EEUU, George W. Bush, ha estado visitando Tirana, capital de Albania, en un acto de multitudinario afecto y entusiasmo. “Algo que Bush no ha conseguido ni en Washington” -cerraba la noticia de El Mundo- y es que ha venido, cual Lluís Companys desde el balcón de la Generalitat, a proclamar el Estado de Kosovo. “Llega un momento en uno tiene que decir ya basta, Kosovo es independiente”.

Y tal vez lo sea algún día, ¿por qué no? Pero Rusia sigue siendo aliada de Serbia y ésta ganadora de Eurovisión 2007. Bromas sobre la diplomacia en este certamen aparte, lo cierto es que la independencia total de Kosovo no será tan fácil como la de Montenegro. Allí bastó con el 55,5% del apoyo popular en el plebiscito del 21 de mayo de 2006. Pero casi un 45% de la población en contra es demasiado para tirar adelante semejante proyecto, tal vez así las fuerzas estén igualadas. Sin embargo, me pregunto qué igualdad de fuerzas habría entre este casi 90% de albanokosovares y la minoría serbia en Kosovo. Como decía López Belloso, ahora hay una tercera categoría de víctimas: “aquellos individuos o grupos que fueron perseguidos simplemente porque no se los había visto sufrir antes”.

“Hay que impulsar el proceso, ahora es el momento” -decía el Presidente de Estados Unidos- y tiene sobre la mesa la Resolución 1244 del Consejo de Seguridad y los sucesivos informes del Secretario General de la ONU. En su contra, la necesidad de defender a los pocos serbios que quedan en Kosovo de la venganza históricamente identitaria, a Serbia, y a una Rusia que encabezará la defensa a capa y espada los derechos humanos de esta minoría. Una ocasión perfecta para que la Unión Europea establezca un criterio que pueda ser aceptado por todos o para que vuelva a verse incapaz de gestionar un asunto en su patio trasero.

«Un monumento a la insensatez y a la falta de sentido común». Así definían el trazado por la calle Mallorca los vecinos de la plataforma “AVE por el Litoral” en el pleno de febrero de Sant Martí. A todo esto, la tuneladora que ejecutó el trazado al pasar por el Prat ya ha demostrado la seguridad del proyecto: 4 denuncias al ayuntamiento a causa de las grietas en los edificios. En este sentido, Jordi Bonet, arquitecto jefe de las obras de la Sagrada Familia consideró “ridículo” el trazado por calle Mallorca ya que Fomento descartó en 2003 la alternativa de la calle Valencia porque “podría ocasionar daños asociados imposibles de cuantificar e inaceptables”.

¿Y qué opina el alcalde de Barcelona, Jordi Hereu? “Ya no hay posibilidades jurídicas ni políticas” -decía el 7 de julio- para cambiar el trazado. Y es que no hay nada mejor que acusar a otros de los propios errores. Fomento ha aprobado el trazado que quería Hereu, no otro, y así lo ha manifestado desde que es alcalde tras la marcha de Joan Clos a Madrid. El impacto sobre los cimientos de la Sagrada Familia es imprevisible, y el Carmel un mal antecedente en lo que a túneles se refiere.

Lo que nadie discute es que para terminar la Sagrada Familia según el proyecto previsto debe derribarse la manzana de enfrente, que esto supone desalojar y recolocar a los vecinos que viven allí, y que el valor de estos edificios caerá en picado si, en el mejor de los casos, sólo se agrietan. En consecuencia bajaría considerablemente el coste del realojamiento de estos vecinos y, en definitiva, el ayuntamiento se ahorrará una suma importante que podrá reinvertir en campañas de autobombo como las de Barcelona Batega. Si es que… casi tres décadas de hegemonía del mismo partido en Barcelona les ha enseñado cómo hacer las cosas: no se les escapa una.