Contra la indiferencia

“…El proceso de la sociedad mata la humanidad en los corazones…”

“…El proceso de la sociedad mata la humanidad en los corazones…” 1

Como comunicadores continuamente usamos términos como “vanguardia, desarrollo, moderno, innovador y actual” para trasmitir ideas o para asesorar discursos que venderán una propuesta a un público determinado. Por esta razón, creo que antes de ser éste un ensayo con una posición clara ante la geopolítica del desarrollo, es un intento por aclarar el hecho del desconocimiento total de un término clave para poder empezar a indagar acerca de los problemas que ocurren en la actualidad.

Empiezo entonces por la frase de Rousseau puesta al principio, que personalmente me dice mucho desde el punto de vista del supuesto desarrollo que se debe alcanzar. Estamos viviendo un proceso que empezó a partir del discurso del presidente Truman, en el que a Latinoamérica la catalogaron como un continente subdesarrollado que debía alcanzar unos estándares impuestos por los países del norte.

A partir de este discurso, la historia del mundo se partió en dos. Antes América Latina debía padecer los hostigamientos de la colonización y el debilitamiento de las culturas; ahora esto se ha reemplazado por un discurso globalizante- no mundializante- de un grupo de países del “Primer mundo” con intereses económicos que ven en los países del sur la esperanza para aumentar sus arcas, lo que Arturo escobar denominó como “Colonialidad Global”2 poniendo como ejemplo a Estados unidos y su afán por abarcar el petróleo de los países asiáticos, o por cerrar tratados de libre comercio con países del tercer mundo.

Ubicando en un paralelo las similitudes de estos dos regímenes, (colonos y globalizadores por denominarlos de alguna manera), pienso que son iguales: Los dos pretenden un monopolio de la economía de los países bajo su mando -siendo en este caso los países en vías de desarrollo-; los dos pretenden acabar con las raíces culturales de estos mismos países; lo único que los diferencia es el discurso.

El primero no usaba la técnica incluyente que usa el segundo; una técnica que pretende hacer sentir a las personas en un camino correcto que las llevará a la modernidad, a la vanguardia tecnológica y que las sacará de sus crisis financieras y sociales y que está trayendo todo lo contrario en sus discursos, El presidente George Bush hace alarde de su cooperación con los países más pobres diciendo:

“Nos esforzamos por aumentar el acceso al comercio y aliviar la carga de la deuda. Hemos aumentado nuestra ayuda a los países más pobres del mundo y estamos empleando la ayuda para alentar la reforma y fortalecer la educación y luchar contra el azote de las enfermedades”. 3

Paradójicamente, Estados Unidos es uno de los países que menos aporta para la ayuda internacional con sólo el 0.17% de su GNI (Gross Nacional Income), mientras que países que no tienen tanta influencia ni tanto interés por el monopolio de los recursos de los países subdesarrollados como es el caso de Dinamarca, aportan el 0.85% de su GNI a los países en vías de desarrollo, lastimosamente Estados Unidos, ejerce la hegemonía a través de otros medios como el hostigamiento militar.

Un discurso que aporte una lógica que cree una teoría racional del mundo, excluye cuestiones sociales que no son visibles desde el orden económico y que son la base de las comunidades “tercermundistas”, un ejemplo de esto son las raíces étnicas y culturales de éstas, tal es el caso del Perú, donde “Los pueblos indígenas son la mayoría de la población del país y debido al centralismo económico y político dominante que conlleva al consiguiente abandono histórico de las zonas rurales y la amazonía, muchos, durante las últimas décadas, se han trasladado y habitan las grandes ciudades.”4

Es una visión positivista de la dimensión social del mundo. Por esta razón es que pienso que la frase de Rousseau aplica al contexto del problema de desarrollo, porque visto desde una forma positivista estamos viviendo un proceso de revolución cultural y social, pero esto no quiere decir que ese proceso tenga la dimensión humana que debería tener, porque los intereses no están en el ser humano, sino en la producción, es una perorata que incluye al ser humano como mecanismo para logar fines económicos. Esto se ve en un discurso de Álvaro Uribe Vélez, presidente de Colombia, a los estudiantes de la Universidad de Santander:

“…Y en la medida en que todos trabajemos para incorporar las masas excluidas y pobres a las corrientes dinámicas de la economía, en esa misma medida el mercado suramericano se puede convertir en un gran mercado. Entonces está resuelto lo que pudo ser hace cuatro años un impase político.”5

Me queda entonces la pregunta: ¿Cuál es el fin de la inclusión?, los discursos humanistas de los gobiernos y los asesores de comunicación de los gobiernos son brillantes a la hora de crear estrategias de inclusión para sus fines comerciales.

Hasta este momento aún no se qué es modernidad, entonces pasaré a tomar otra definición de modernidad a ver si tengo una pista entre modernidad, discurso y comunicación unida a la inclusión, al respeto de la cultura y la globalización (cada vez se hace más larga la lista):

“Algo nuevo surge en la Modernidad, y es la necesidad de fundar el orden mundano en el hombre mismo, sin referencia a fundamento trascendente alguno. Si el orden se sostiene simplemente en virtud de la facticidad del poder mismo, de su capacidad de mantener un orden -cualquiera sea- que haga posible la coexistencia de hombres naturalmente inclinados a matarse unos a otros, la cuestión de la legitimidad deja de ser un problema. Pero el problema del orden legítimo nunca es tan agudo como cuando la vara con la cual se lo juzga es la de la libertad”6

Ahora se agrega un factor importante a mi definición de modernidad, que hasta ahora es: El encuentro de un ambiente libre, que a su vez amenaza todo lo que conocemos, todo lo que somos, que debe ser legitimado por el hombre mismo y que “se inició con la disolución la vida arcáica y la destrucción del mito”7.

Desde sus inicios empezó destruyendo lo que la gente conocía para instaurar una creencia nueva atropellando lo ya establecido. Esto desde ahí me genera un rechazo total. La destrucción del imaginario de un pueblo, de sus creencias y su forma de vida legitimada durante siglos en pro del progreso… significa el fin de las pequeñas historias… ¿Alguna similitud con el discurso de desarrollo?

Termino con un dato clave acerca del supuesto desarrollo:

Según la Organización Internacional del trabajo -OIT- “El crecimiento económico mundial no generó la creación de más y mejores oportunidades de trabajo que conduzcan a la reducción de la pobreza en el planeta”8

No quiero dejar conclusiones, simplemente pretendo esclarecer algo desde lo que leí pero pienso que hay otra alternativa, llámese “postmodernismo oposicional”, rebelión o cualquier otra denominación existente, el camino no va de la mano del tributo de nuestro patrimonio cultural, económico y social a los países del “Primer mundo”.

“…Que vea en una mejor constitución de las cosas el pago de las buenas acciones, el castigo de las malas y el amable acuerdo de la justicia y la felicidad.”9

Jennifer Ramírez Saldarriaga 

Publicado en Diakoluo 
Publicado en De la Urbe Digital
Imagen: Nicholson Cartoons

___________________________________________

1 Resumen de "El contrato social", de Jean-Jacques Rousseau.

2 ″Más allá del tercer mundo: Globalidad Imperial, Colonialidad Global
y movimientos sociales anti- globalización"

3 Programas de información internacional.

4 Los pueblos indigenas del Perú.

5 Discurso del Presidente Álvaro Uribe Vélez a los estudiantes de la
Universidad de Santander, sobre el TLC.

6 Inés M. Pousadela "Rousseau: entre la politicidad omnipresente y la
supresión de lo político"

7Jürgen Habermas de: "El discurso filosófico de la modernidad: Entrada
en la postmodernidad: nietzsche como plataforma giratoria.

8 Lunes 9 de Enero de 2006: La globalización no reduce la pobreza,
según OIT por Kanaga Raja. Red del tercer mundo.

9Resumen de "El contrato social " Jean-Jacques Rousseau (1712 - 1780).
APENDICE La Sociedad General Del Género Humano